Н. Н. Страхов — Л. Н. Толстому
Октябрь — ноябрь 1887 г. Санкт-Петербург.
Какое чудесное письмо Вы мне прислали, бесценный Лев Николаевич! Я так и вижу тот пламень, который в Вас горит и светит. И всем сердцем я готов отозваться на обе темы Вашего письма. 1) О Канте. Должен признаться, что Критики Практ[ического] разума я не читал, но знаю ее содержание по чужим изложениям, напр[имер], по подробному изложению у Куно Фишера1. Тот поворот, который тут делает Кант, конечно, важен в высшей степени; но обыкновенно, как Вы и пишете, его оставляют без внимания. Скажу Вам еще более: у Фихте и Шеллинга этот самый поворот выразился еще резче; но обыкновенно об этом рассказывают как об упадке, различают у этих философов два периода, и сочинения второго периода считаются не важными, ничего не вносящими в науку. У одного Гегеля нельзя было различить двух периодов: слишком цельный был ум; но его вообще рассматривают, как пантеиста чуть не в материалистическом духе, тогда как он есть чистейший мистик и совпадает с Баадером2, Мейстером Экгардом3, Ангелом Силезским4 и т. п. Это одно из самых удивительных и самых ясных явлений: все эти философы приходили к самой чистой форме религии и проповедывали эту форму. Но эта проповедь осталась бесплодною, не нашла никакого отзыва и почти не упоминается в истории философии. Я давно ношусь с мыслью написать эти свои сближения, напр[имер], показать, что Гегель и Спиноза были мистики, и что мистика есть нечто, не смутное и неопределенное, как всегда понимают, а, напротив, самое ясное и чистое, так что к ней приходит всякое строгое мышление. Ваша книга О жизни и смерти имеет, напр[имер], ту же тему и то же направление, как Фихте Anweisung zum seligen Leben и Bestimmung des Menschen5. Несколько лет тому назад Вл. Соловьев прямо мне говорил, что Вы проповедуете то же, что́ Фихте, — тут есть доля правды. Меня самого иногда пугают эти сближения, представляющиеся мне во множестве; очевидно, нужно хорошенько поработать, чтобы установить самое основание сближений; тогда будет ясно, что́ подходит под данное понятие и что́ нет. Но для европейской публики все эти мысли были совершенно чужды, и она не видела ни их важности, ни их сходства между собою. Мистика есть ни что иное, как чистая религия, и это видно по двум ее признакам: во-первых для мистиков все религии равны, т. е. они признают, что в каждой из них человек может приходить в соединение с Богом; во-вторых, для мистиков обряды и всякая внешность не имеет важности, почему господствующие церкви всегда видели здесь нечестие и гнали мистиков, сами же мистики обыкновенно не хотели даже покидать свою церковь: они уважали в ней внутреннее, а она требовала, чтобы они уважали внешнее. От Платона и до Гегеля я нахожу у философов то же стремление, как у мистиков, и никто так часто прямо на них не ссылается, как Гегель. Весь вопрос поэтому: отчего же происходит недоразумение, непонимание? Шопенгауэр хорошо отвечал: потому что ум заправляется волею, нашими желаниями. Религии нельзя научиться, ее можно только выжить, приобрести жизнью. А человеческий ум так загроможден своими собственными построениями, что немецкие философы, как ни работали, не пробились сквозь них, да, кажется, сами же подбавили новых построений.
Как меня восхитило Ваше слово: Не сметь быть ничем иным, как счастливым, благодарным и радостным
Или, когда Вы боитесь, что мы потонем в нашем нужнике невежественного многокнижия и многозаучивания подряд. Тонут, действительно тонут! Прибавьте только — шаблонного многокнижия и бессмысленного многозаучивания.
2) О Гоголе. Ваши мысли поразили меня. Я не читал его писем и уверен, что когда Вы сделаете выборку и объясните общую мысль, то нельзя будет не согласиться с Вами. Действительно, там должны быть сокровища. Русский Паскаль — да, это должно быть верно. Биография Гоголя есть, написана Кулишом и во втором издании составляет 2 тома. Кроме того, очень полезны Вам будут две книжки Шенрока6: 1) Указатель к письмам Гоголя и 2) Ученические годы Гоголя — недавно только вышли. Сам я ничего этого не читал, хотя Гоголь для меня один из самых удивительных писателей.
Послал я Вам свои два вторые издания7. Особенно прошу Вашего внимания к статье Историки без принципов. И еще — взгляните в Борьбе с Зап[адом] на страницы 66, 67. Тут дело идет о двух сторонах в философии; я только не знал тогда, как важна другая, практическая сторона; но она осталась в тени, очевидно, от преобладания теоретической. В взгляните, прошу Вас, на стр. 126 и 127, и сделайте милость, прочтите последнюю статью, со стр. 458-й8. Тут мои задушевнейшие мысли.
Всегдашняя ошибка дарвинистов, возражение Тимирязеву. Надеюсь, что будет недурно, но трудно следить за чужими мыслями, притом бестолковыми. Вы правы — я опять чувствую себя бодрым и готов работать без конца. Недавно познакомился с Репиным9. Какой симпатичнейший человек! Редко кто делал на меня такое милое впечатление.
Он и Стасову поддается, очевидно, только, чтобы не огорчить его.
Всей душою Ваш
Н. Страхов
Графине мое усердное почтение; я кругом виноват — меня так захватил Тимирязев, что как ни бьюсь, не выберу времени для обещанной работы. Пишу к сроку, в ноябрьскую книжку. Но освобожусь и все сделаю.
Примечания
1 —1907) — профессор Гейдельбергского университета, историк философии, автор десятитомной «Geschichte der neuern Philosophie» («История новой философии»), выходившей в течение сорока лет (1852—1893). Шопенгауэру посвящен Т. IX этого труда.
2 Баадер Франц Ксавер фон (Franz Xavier von Baader) (1765—1841) — немецкий религиозный философ, врач, естествоиспытатель.
3 Экгарт Иоганн (Meister Johann Eckhart) (ок. 1260—1327) — немецкий мистик, доминиканец, проповедовал на немецком языке. В 1329 г. папской буллой многие тезисы Экхарта объявлены еретическими.
4 Ангелус Силезиус (Ангелус Силесиус) — псевдомним И. Шеффлера (Johannes Scheffler) (1624—1677) — немецкий поэт и врач. Самая известная его книга изречений в стихах — «Cherubimischer Wandersmann» («Херувимский странник») (1675).
5
6 Шенрок Владимир Иванович (р. 1843) — историк литературы, знаток Гоголя.
7 Книги «Борьба с Западом в нашей литературе» (Кн. I) (СПб., 1887) и «Критические статьи об И. С. Тургеневе и Л. Н. Толстом» (СПб., 1887).
8 — начало статьи «Последние произведения Тургенева (1871)». Стр. 458 — начало «Французской статьи об Л. Н. Толстом». В ней подробно разбиралась работа М. де Вогюэ «Современные русские писатели. Граф Лев Толстой» (см. прим. 4 к Письму 309 Страхова к Толстому от 1 ноября 1884 г.).
9 В мемуарной книге «Далекое близкое» Репин вспоминает о знакомстве со Страховым, в одной из глав очерка «Владимир Соловьев» — см.: И. Е. Репин. Далекое близкое (Москва — Ленинград, Гос. изд-во «Искусство», 1944), С. 335.