[ПРОЕКТ УСТАВА УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ].
Проэктъ устава разделяетъ учебныя заведенiя низшiя на три разряда: 1) школы грамотности, 2) низшiя и 3) высшiя народныя училища. —
Подразделенiе это можетъ быть основано или на убежденiи, что только такiе три рода школъ могутъ быть полезны, или на опыте, что только такiе три рода могутъ основаться. Мне кажется, что и то, и другое убежденiе совершенно произвольно. Во-первыхъ потому, что нужно прежде основать школы сообразно потребностямъ народа, а потомъ уже подразделить ихъ; во-вторыхъ потому, что одно возможное основанiе подразделенiя школъ неспецiяльныхъ есть степень образованiя, прiобретаемая въ нихъ; а степеней образованiя, начиная отъ низшей школы и до гимназическаго курса, можетъ быть не три, а — 103 и безчисленное множество.
Все эти три разряда суть элементарныя школы, и подразделенiе ихъ, кроме того, что неосновательно, неудобоисполнимо. Объемъ науки везде одинъ и тотъ же, какъ въ низшей, такъ и въ высшей школе <онъ подразделяется на науки историческiя, математическiя и естественныя>, и чемъ выше степень науки, темъ более она подразделяется (на этой степени подразделенiя науки, мне кажется, и основано подразделенiе среднихъ и высшихъ у[чебныхъ] з[аведенiй]), но элементарныя (низшiя) учебныя заведенiя темъ то и отличаются отъ среднихъ и высшихъ, что въ нихъ подразделенiе наукъ еще не существуетъ. Науки историческiя, естественныя и математическiя преподаю[тся] вме[сте]. На какомъ же основанiи подразделять элементарныя школы? Где больше или меньше учителей, или где лучше или хуже учителя? или где дольше учатся?... Проэктъ устава основываетъ свое подразделенiе низшихъ школъ на ш[колы] г[рамотности], н[изшiя] н[ародныя] у[чилища] и в[ысшiя] н[ародныя] у[чилища], на программе наукъ, имеющихъ преподаваться въ этихъ школахъ, и на составе учителей. Программа вы[сшей] н[ародной] школы изложена въ §137. Кроме Закона Божiя полагается 1) Русскiй языкъ, Исторiя и географiя, начала естествоведенiя, Арифметика и геометрiя, чистописанiе, церковное пенiе. Другой, более ограниченной программы, по моему мненiю, не можетъ быть и въ самомъ низшемъ н[ародномъ] у[чилище] (называемомъ въ проэкте школой грамотности). Мне кажется даже для н[изшей] ш[колы] эта программа слишкомъ ограниченною, отсутствiемъ преподаванiя славянскаго языка и только началомъ естествоведенiя. Ни одинъ дельный учитель при самомъ первоначальномъ ученьи не можетъ обойти ни однаго изъ этихъ предметовъ. На какой же степени будутъ преподаваться эти предметы, зависитъ отъ средствъ учителя. — Я говорю учителя, а не учителей, потому что не допускаю возможности разделенiя предметовъ и поэтому преподавателей въ элементарномъ училище. Повторяю: элементарная школа темъ только отличается отъ высшихъ, что на той высоте, на которой находится преподаванiе науки въ э[лементарной] ш[коле], оно не можетъ логически подразделяться. Каждая ветвь науки не имеетъ достаточно интереса, чтобы быть наукой. Возможно ли представить себе преподаванiе отдельно статистики для того, кто не знаетъ основательно исторiи, или ботаники для того, кто не знаетъ основательно начала естествоведенiя, или геометрiи для того, кто не знаетъ основательно арифметики. По смыслу п[роэкта] у[става] подъ в[ысшими] н[ародными] у[чилищами] я разумею соответствующiя у[езднымъ] у[чилищамъ], и въ таковыхъ я не могу себе представить логическаго, а не насильственнаго подразделенiя предметовъ. Правда, это подразделенiе предметовъ и учителей можетъ быть введено, и введено въ настоящее время, но каковы результаты? Ежели бы величайшему генiю педагогу предложили преподавать въ у[ездномъ] у[чилище] одну географiю известное число часовъ въ неделю, онъ бы едва ли могъ сделать что нибудь больше перваго рутинера учителя, заставляющаго своихъ учениковъ заучивать звуки по известному порядку. Нужно убедиться, что составляетъ силу в[ысшихъ] у[чебныхъ] з[аведенiй], подразделенiе наукъ для учениковъ, усвоившихъ уже такъ общiй смыслъ науки, что каждая отдельно можетъ для нихъ представляться самостоятельною и занимательною, это самое подразделенiе, применимое къ н[изшимъ] у[чебнымъ] з[аведенiямъ], составляетъ ихъ слабость. < — Самое первоначальное образованiе ничего не подразделяетъ и возможно только тогда> и, къ несчастью, всегда применялось и теперь должно бы снова применяться по смыслу устава. Ежели бы не логика, то опытъ показалъ это въ Германiи, что въ э[лементарной] ш[коле] возможенъ одинъ учитель. Скажутъ — трудно найти учителя, который бы могъ преподавать все науки. Мне же кажется, что невозможенъ учитель въ элементарной школе, который, преподавая одинъ предметъ, не можетъ преподавать и всехъ другихъ. Учитель Исторiи, не могущiй преподавать географiи и естественной исторiи, не будетъ въ состоянiи сделать занимат[ельнымъ] свой предметъ и будетъ скучный <зубрильщикъ>, педантъ, котораго уроки будутъ зубриться. Безъ сомненiя нетъ речи, что одинъ учитель въ э[лементарной] ш[колЕ] долженъ быть изъ сословiя людей самыхъ образованныхъ въ Р[оссiи], т. е. кончившiй курсъ въ университете; <одинъ же учитель изъ семинарiи>. Могутъ сказать, что при одномъ учителе <много> все зависитъ отъ его личности. Да, но кроме контроля надъ нимъ, обезпечивающаго его годность, есть возможность успешнаго обученiя при одномъ образованномъ учителе; почти нетъ возможности при одномъ необразованномъ учителе, какой полагается п[роэктомъ] у[става] въ ш[колахъ] г[рамотности] и н[изшихъ] н[ародныхъ] у[чилищахъ], и решительно нетъ никакой при многихъ необразованныхъ, собирающихся въ советы и правленье. Проэктъ устава[72] основанъ, какъ кажется, на той мысли, что тоже самое, что хорошо для высшихъ у[чебныхъ] з[аведенiй], хорошо и для низшихъ, съ той только разницею, что для низшихъ при томъ же порядке нужно людей менее образованныхъ. Это видно и въ требованiяхъ отъ школъ г[рамотности] только, чтобъ не былъ колодникомъ, и въ самомъ понятiи грамотности, и въ программе съ темъ же подразд[Еленiемъ] предметовъ, часовъ, учителей. И въ заманке повышенiя учителей изъ низшей школы въ высшую, какъ будто профессоръ почему то выше н[ароднаго] у[чителя] или что его труднее найти, — мысль ложная двояко: 1) для н[изшихъ] ш[колъ] нужно столь же образован[ныхъ] л[юдей], какъ и въ в[ысшiя] ш[колы], и 2) порядокъ преподаванiя въ н[изшей] ш[коле] не только совершенно особый, но часто противуположный. П[роэктъ] принимаетъ за основанiе разд[еленiе] низшей ш[колы] 3 степени образованiя 1) грамотность § 15, 2) всемъ нужныя сведенiя § 19—20 и программу § 137.
У[чебныя] З[аведенiя] имеютъ целью образованiе, а не г[рамотностъ], в[ысшую], н[ачальную?], с[реднюю?] и прогресъ § 137. Грамотность есть варварское понятiе народа, которое, къ несчастью, усвоила себе литература и правительство. Грамотность есть Fertigkeit, не имеющая ничего общаго съ образованiемъ. Есть примеры образованiя э[лементарного] безъ гра[мотности] и наоборотъ, въ особенности частыя. Грамотность, какъ она понимается народомъ, есть вся наука, и состоитъ она изъ буква[ря], часовн[ика] и Псалты[ря], выучиваемыхъ наизусть. — Какое влiянiе на будущее развитiе должно иметь такое развитiе, мы видимъ на грамотныхъ нашего народа. Окончившiй этотъ курсъ, кроме <забитыхъ> притупленiя понятiй, убитой свободы мышленiя и умственнаго разврата усвояетъ убежденiе, что этой мучительной науке есть конецъ. Плодомъ такого ученiя есть отвращенiе народа къ образованiю, а пр[оэктъ] хочетъ узаконить[73] такой родъ гр[амотности]. Грамотность, даваемая необразован[нымъ] учит[елемъ], не можетъ иметь другихъ следствiй. Понятны споры въ обществе и литера[туре], полезна г[рамотностъ] или нетъ. Одни говорятъ — грамотность вредна, и правы, другiе говорятъ — грамотностьпр[оэктъ] у[става] принимаетъ это печальное понятiе грамотность въ смысле народномъ, ложномъ, допуская обученiю грамот[е] всехъ и считая ш[колы] г[рамотности] ступенью образованья.
шк[олы] не должны быть школами грамотности, въ которыхъ учатъ кой-какъ, а должны быть школами перв[оначальнаго] образованiя, самаго труднаго и требующаго наибольшаго человеческаго (гуманнаго) образованiя. Не у насъ однихъ, чтобъ образовать народъ, основывали, не имея гимназiй, академiи, потомъ хватались за умъ, что нужны университеты, потомъ начинали заниматься гимназiями, потомъ у[ездными?] у[чилищами?] го[родскими?], потомъ ужь окончательно убеждались, что первоначальныя школы не должны быть школами грамотности, а школами, въ которыхъ должны быть лучшiе деятели (не такiе, которыхъ за награду переводятъ въ в[ысшiя]) и школами, на которыя должно быть обращено преимущественное вниманiе. Изъ всего сказаннаго полагаю что можно сделать следующее заключенiе. <Все> учебныя з[аведенiя] не должны быть подразделяемы на ш[колы] г[рамотности], н[изшiя] н[ародныя] ш[колы] и в[ысшiя] н[] ш[колы], но все школы (соответствующiя нашимъ сельскимъ, городскимъ и уезднымъ уч[илищамъ]), въ которыхъ науки еще не могутъ преподаваться отдельно, составляютъ эл[ементарныя] шк[олы], различествующiя по средствамъ школъ и подразделяющiя[ся] только по местности (ежели ужъ нужно подразделенiе) на сельскiя и городскiя. Во всехъ школахъ долженъ быть одинъ учитель, (имеющiй, по средствамъ школъ, помощниковъ, въ числе коихъ и законоучитель), изъ образованнейшаго сословiя Россiи, съ содержанiемъ не менее 1000 р. сер. Въ сельскiя школы назначают[ся] окончившiе курсъ естественныхъ наукъ, въ городскiя это не есть непременное условiе. Все остальное остается по проэкту устава. — Теперь постараюсь ответить на очевидно представляющееся возраженiе. Где взять людей и средства, и не лучше ли хоть что-нибудь, чемъ ничего?
Отвечу на последнее. Грамотность вредна, поселяя недоверiе. Образованiе полезно, поселяя доверiе.[74] общества и способныхъ словомъ и деломъ обучать другихъ. —
На 2-й и сильнейшiй доводъ: где взять людей и средства, отвечу следующее.
Образованiе народа есть преимущественно дело общественное, которому какъ бы не помогало мудрое правительство, оно не можетъ много сделать безъ содействiя самаго общества. Общество, начиная отъ самаго крест[ьянина], мещанина, до купца и помещика, тесно связаннаго съ народомъ, имеющаго постоян[но] дело съ нимъ и страдающаго непосредственно отъ его необразованiя, общество сильно чувствуетъ эту потребность и готово удовлетворить ей и готово трудиться для удовлетворенiя ея.
П[роэктъ] У[става] разрешаетъ основанiе[75] у[чилищъ] частнымъ отдельнымъ лицамъ, [но] и связываетъ ихъ уставомъ, весьма понятно не рискуя поверить столь важное дело народнаго образованiя безконтрольно отдельнымъ лицамъ. Вместе съ темъ этотъ контроль убиваетъ увлеченiе, самодеятельность лицъ, и сверхъ того деятельность отделыiыхъ лицъ не можетъ получить того значенiя и entrain,[76] ко[торыя] бы оне имели, ежели бы были связаны въ общество общей сознанной идеей. —
Для устраненiя этихъ неудобствъ полагаю полезнымъ правительству допустить образованiе обществъ эл[ементарныхъ] школъ, к[оторыя] бы, находясь подъ контролемъ правительства, имея свой органъ (журналъ), по которому правительство всегда следило бы за его действiями <собирало средства>, отъискивало, вызывало потребность народа образоваться и потребность людей, имеющихъ педагогическое призванiе, посвящать себя этой деятельности, которое бы въ своемъ журнале вводило бы въ сознанiе народа необходимость этаго дела и, наконецъ, находило бы въ обществе средства къ удовлетворенiю этихъ потребностей, т. е. основывало бы школы въ селахъ и городахъ, смотря по потребностямъ края.
—
§ 1) Общество имеетъ целъю основанiя перв[оначальныхъ] школъ въ городахъ и селахъ.
§ 2) Общество имеетъ право основывать школы въ всехъ городахъ и местечкахе Р[оссiйской] И[мперiи] съ платой или безплатно.
3) Учителями въ школахъ могутъ быть только люди, выдержавшiе педагогичеекiй экзаменъ при университетахъ.
4) Законъ Божiй преподается во всехъ школахъ приход[скими] Свящ[енниками].
<Предс[едателя]>, Членовъ, избираемыхъ по балотировке.
6) Члены вносятъ по... р[ублей] при избранiи.
7) Общество принимаеть пожертвованiя.
Програма Журнала перв[оначальныхъ] школъ. —
Примечания
ЗАМЕЧАНИЯ НА «ПРОЕКТ УСТАВА НИЗШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ».
Когда в 1858 г. министром народного просвещения был назначен Евграф Петрович Ковалевский, в министерстве начались либеральные веяния, вызвавшие широкие планы реформ в области народного просвещения. В начале 1860 г. в министерстве был разработан «Проект устава низших и средних школ, состоящих в ведении Министерства народного просвещения».[491] Труд этот был в феврале 1860 г. напечатан в Журнале М. Н. П. и предложен на обсуждение советам средних и высших учебных заведений и всем желающим, а ученым обществам проект этот был разослан особо, и им также было предложено высказать на него свои замечания. Наконец, он был переведен на французский и немецкий языки и разослан известным педагогам, ученым и общественным деятелям Западной Европы, с просьбой дать о нем свои заключения.[492]
Толстой заинтересовался этим проектом по отношению к низшей народной школе и составил записку, представляющую собой критический разбор министерского проекта, на основании его собственного опыта в Яснополянской школе. В сжатой и деловой форме Толстой излагает свои мысли о единстве преподавания в народной школе, о повышении квалификации учителей, о значении школ грамотности, о средствах для улучшения положения школ и т. д.
к брату министра народного просвещения, Егору Петровичу Ковалевскому, чтобы через него добиться осуществления проектированного общества. 12 марта 1860 г. Толстой, сообщая Ковалевскому о своей успешной работе в Ясно-полянской школе, писал: «Чтобы народное образование пошло, нужно, чтобы оно было передано в руки общества. Не стану приводить пример Англии, самой образованной страны, — самая сущность дела говорит за себя... Вопрос может быть только в том, существует ли потребность образовывать и образовываться. Для меня это вопрос решенный. Полгода моей школы породили три таких же в околодке, и везде успех был одинаковый. Дело вот в чем: что скажет правительство, ежели ему представить следующий проэкт: «Общество народного образования (или более скромное название) имеет целью распространение образования в народе. Средства Общества будут состоять из взноса членов по 100 или % рублей, из платы учеников (где это возможно), из выручек за издания Общества и из пожертвований».
«Действия Общества будут состоять: 1) В издании журнала, состоящего из отдела собственно педагогического (о законах и способах первоначального преподавания), отдела первоначальных руководств для учителей и чтений для учеников и отдела сведений о действии Общества. 2) В учреждении школ в тех местах, где их нет и где чувствуется в них потребность.
3) В состоянии курса преподавания, в назначении учителей, в надзоре за преподаванием, за хозяйственным учетом, вообще за управлением таких школ. 4) В надзоре за преподаванием в тех школах, где учредители того пожелают».
«До сих пор общество это составляю я один. Но говорю вам без фразы, что, возможно будет или нет такое общество, я положу всё, что могу, и все мои силы на исполнение этой программы... Я на дурном счету у правительства. От меня это никак не должно идти, а поговорите или составьте из этого записку и покажите Евграфу Петровичу... Ежели бы я знал наверно, что правительство разрешит это общество, то я бы поработал серьезнее над составлением самого проекта и подал бы его от другого лица. Есть в Туле директор гимназии Гаярин (ваш брат его знает), замечательный человек, которому я нонче сказал о моем намерении. Я надеюсь, что он не отказался бы подать от себя» (Б, I, стр. 219—220).
Проект устройства общества не был осуществлен и о нем нет других упоминаний ни в письмах Толстого, ни в его дневнике.
Рукопись А представляет собой первый набросок предполагаемой статьи, относящейся к этому проекту, и занимает 4 лл. сероватой писчей бумаги F°, с клеймом фабрики Гончарова. Текст писан на обеих сторонах листа и занимает 6 страниц; лл. 4—4 об. чистые. Начало и конец писаны рукою Толстого, а в середине полторы страницы писаны неизвестною рукой, старинным почерком и со многими орфографическими ошибками, — вероятно, под диктовку Толстого. В тексте, между строк, небольшие авторские поправки. Заглавия нет. Полей нет, но с левой стороны страниц оставлены небольшие отступы для вставок. Начало: «Проэкт нового устава разделяет все учебные заведения...» Конец: «школы эти может заводить всякой».
Рукопись Б, автограф Толстого, представляет собой вторую, более полную редакцию статьи о новом уставе низших учебных заведений. Рукопись занимает 4 лл. писчей бумаги F°, такого же качества, как и рукопись А. Текст писан на обеих сторонах листа и занимает 8 страниц; л. 4 — чистый. Почерк довольно крупный, особенно начиная с л. 2 об., где он становится всё более размашистым; чувствуется торопливость в работе: много недописанных слов, пропуск букв и т. п. В тексте встречается довольно много авторских поправок. Заглавия нет, но на верху первой страницы рукою Толстого вписано мелким почерком: «Гр. Льва Николаевича Толстого». Пагинации нет. Полей нет, но вместо них с левой стороны страниц оставлены небольшие отступы для вставок.
Начало: «Проэкт устава разделяет учебные заведения...» Конец недописан и текст обрывается в начале фразы: «... перв. школ. Журнал».
В настоящем издании мы печатаем «Замечания на проэкт...» по ркп. Б, как более полной.
Печатаются впервые.
Сноски
72. После двух последних слов вписана недоконченная фраза: Учителю могутъ б[ыть?] помощ[ники?] для низшихъ
73. В подлиннике: узаконеть.
75. Первые пять букв, — очевидно, по ошибке, — зачеркнуты.